|
Вопрос:
Кто самый крутой вне Упорядоченого?
НП:
Этот вопрос я не совсем понял, имеется
ли в виду наш мир или … Ну, на остальные
вроде бы ответил. Так, вот еще пришло…
Вопрос:
В чем заключается Закон Равновесия,
почему Хедин его не нарушает?
НП:
Закон Равновесия заключается наверно в
следующем - чем выше стоит личность на
иерархической лестнице Средиземья…
прошу прощения - Упорядоченного - и чем
большие силы он пускает в ход, тем более
мощным является ответ мироздания. То
есть силы богов способны надувать
ветер, но они же и поднимают бурю.
Поэтому и Молодые боги не могли
щелкнуть пальцами - и жизнь Хедина бы
прервалась. Вместе с Ракотом. То есть в
противном случае все, мною написанное,
не имело бы никакого смысла. Любое вот
такое развитие событий - оно именно в
силу Закона равновесия. То, что игры
сильных мира сего способны этот мир
разорвать на куски - и природа
защищается, Упорядоченное защищается.
Так вот мудро установлено Творцом.
Вопрос:
А сам Творец?
НП:
Сам Творец скорее - это бог Вольтера.
Это бог-часовщик, который завел
механизм - и ушел. То, что Молодые боги к
нему взывали - отнюдь не означает то,
что они до него дозвались. И то, что они
говорят, что они - его любимые дети, и он
им подарил мир - опять же не значит, что
он их погладил по головке и сказал: “А
теперь идите и творите, что хотите”. То
есть Хедин не нарушает Закон
Равновесия, потому что он прекрасно
понимает, что если он нарушит Закон
Равновесия - то весь баланс системы
Упорядоченного может нарушиться, и
поскольку Хаос - наиболее
энергетически выгодное
состояние - то Упорядоченное может
просто схлопнуться.
Вопрос:
А разве можно нарушить Закон
Равновесия?
НП:
Ну как, можно… Можно например, взять
меч и пойти самолично покрушить Червя,
который выползал на берег…
Вопрос:
Тогда и сработает этот Закон?
НП:
Закон сработает, и ответ после этого
будет совершенно непредставим. В моей
модели - не один червь, и миллионы.
Одновременно.
И
Хедин же… Гипотеза богов, модель богов,
в отличие от христианского бога - боги
Упорядоченного не всемогущи, не
вездесущи, не всезнающи. То есть это
гораздо ближе к античным и
скандинавским богам, чем к, не знаю,
Аллаху, который каждый миг уничтожает
мир и воссоздает его заново, так, что мы
даже ничего и не замечаем - просто чтобы
показать свою мощь.
Вопрос:
Сможет ли Этлау задавить магию Хедина?
НП:
Если Хедин, конечно, будет в полных
силах своих - то, естественно, не сможет.
Если будет какая-то аватара Хедина,
действующая на уровне Сил этого мира -
то тогда сможет, как смогли Валар
уничтожить Золотого Дракона
Средиземья - аватару Великого
Орлангура.
Вопрос:
В связи с этим вопрос. Описывается, не
помню в какой части - Фесс мог гасить
мощь амулета… И, может быть, забегая
вперед - в опубликованном Вами отрывке -
Черная башня… если проследить ход
логически, не вдаваясь в подробности,
то Западная Тьма - можно предположить,
либо это аватара Неназываемого,
либо это кто-то из лордов Хаоса - одно из
двух. И почему тогда такая мощь… То
Фесс давил…
НП:
Возможно, здесь немножко другое… Я,
когда писал эту сцену, имел в виду то,
что отец Этлау нейтрализует магические
способности академиков. А Башня, в
общем-то, не при чем, Башня-то, она,
скажем прямо, не очень-то в этом
участвует. Туда ушли… А в прочем, я
этого не выкладывал… Тогда молчу, все.
Дело
в том, что неспособность Западной Тьмы,
опять же - одним мановением руки -
сломить все преграды и затопить весь
мир собой, после чего его
трасформировать, трансфигурировать-
это ведь тоже следствие Закона
Равновесия. Я его ввел сознательно, мне
неинтересно писать о всемогущих,
потому что всемогущие - они не
допускают своих врагов до себя…
Помните замечательную пародию - “1000 и 1
вещь, которую я бы не сделал, будучи
Черным Властелином”. Типа того - поймав
своего главного врага, я бы не стал
произносить длинных и патетических
речей, раскрывая все свои черные
замыслы, а немедленно его бы казнил…
Вот тут - примерно то
же самое.
Западная
тьма - она, в общем, сама по себе. И с ней
опять же, немножко все сложней, чем
возможно, сейчас кажется из тех
отрывков, которые я выкладывал.
Вопрос:
Говоря о равновесии, вот у Вас -
Свет и Тьма… Просто, читая каких-то
других авторов, западных авторов,
например Терри Брукса, где
добро побеждает зло… У вас же
такого не наблюдается. И говоря о Фессе,
нельзя его назвать абсолютно
положительным, или абсолютно
отрицательным героем. Что это именно
для вас, что Вы хотели вложить в это?
НП:
Я хотел вложить ту моральную максиму,
что цвет, форма, размер - оно не имеет
значения. Нету никакого противоборства
Света и Тьмы, это все равно, что сказать,
что гравитация противоборствует со
слабым взаимодействием, к примеру. Или
силы … гравитационное поле черной дыры
противоборствует с еще нам неведомыми
силами, удерживающими элементарные
частицы в вакууме в виртуальном
состоянии. То есть - этого
противоборства реально нету, и Свет и
Тьма в моей мифологической концепции -
это есть лишенные этической окраски
силы. Любую этическую окраску им
придает людская интерпретация. Это, в
общем, один из
моих краеугольных камней, на котором я
стоял, стою и с которого не сойду, то
есть можно под знаменем Тьмы творить
добрые дела, можно под знаменем Света
творить чудовищные злодейства. И Фесс,
как и все мы - это человек, который в
общем то в первую очередь
руководствуется знаменитым правилом,
которое я почерпнул у Алексея Толстого
- “Не перед людьми - перед собой будь
чист”. Когда зять Новгородского
посадника собирается на безумную
вылазку, посадник его останавливает,
молодой воин говорит: “Так трусом же
меня назовут”, - на что посадник ему
отвечает: “Ты разве трус?”… Прозой
перефразирую - я, мол, не трус, но люди
подумают, что я трус… И следует ответ:
“Не перед людьми - перед собой будь
чист”. И все Фессовы метания, все вот
эти вот его, скажем так - телодвижения,
за которые я тоже получал пинки - это
именно попытка отыскать наиболее
этический выход из ситуации
противоборства вот этих бездушных и
слепых сил. Попытка, человеческая
попытка пройти по волосяному мосту от
одного края пропасти до другого.
Да,
вот у Терри Брукса - у него система
полярная. И это понятно, потому что
очень многие люди, например, в той же
Америке - они именно хотят читать об
очень хороших героях, ассоциируя себя с
ними. А кому охота ассоциировать себя с
героем, в котором есть неоднозначность,
который может совершить и, мягко говоря,
неблаговидный поступок… Может быть и
есть такие, но большинство, которые
определяют коммерческий успех книги -
они из других. Они хотят быть рыцарями в
белых одеждах, и ассоциировать себя с
таковым же героем. Поэтому,
собственного говоря, и сложилась
знаменитая система - главный герой,
который в белых ризах, его друг -
трикстер (классификация
мифологическая). Трикстер, то есть
человек, личность, персонаж, который
попадает в смешные ситуации, которому
допускается отпускать какие-то
пошлости, и так далее, и тому подобное,
такой оживляж. Вот поэтому то все… То
есть они себя не ассоциируют с
трикстером, все себя ассоциируют с
рыцарем, который приходит и сокрушает
зло, освобождает принцесс и так далее.
Поэтому отсюда мое стремление написать
Фесса мучающимся, ошибающимся, но
пытающимся найти свою дорогу. Именно
дорогу, достойную своей этики, не
религиозной этики, не суперавторитетов,
внушенной сверху, а своей собственной
этики, вымученной, выстраданной, как он
ее видит. И за это я тоже получал очень
много упреков и укоров, начиная от
сатанистов, начитавшихся Ла Вея,
которые требовали, чтобы там Фесс шел
бы по трупам, убивая направо и налево,
не испытывая никаких моральных
колебаний, и заливая мир кровью, говоря
- как это, как это… Но простим
пятнадцатилетним мальчикам
непонимание этих вещей.
Из
зала: Это про Варракса?
НП:
Нет, это не про Варракса. Я про другого
товарища.
Вопрос:
Может, нескромный вопрос. Ты сам -
атеист?
НП:
Да, я атеист.
Вопрос:
А скажи, как это - писать про бога, ведь
Спаситель - это практически
христианское… Тебя не обвиняли, что ты
- атеист, а пишешь про такие вещи, в
которые не веришь и не понимаешь?
НП:
Дело в том, что истинный православный
христианин, если он настоящий - он и
никогда не будет писать такого. Никогда.
Это кощунство. Он никогда такого не
напишет. Только, я считаю, только атеист
может вот заниматься исследованиями в
системе “человек - бог” более или
менее свободно. Все истинные христиане
- они должны выполнять заветы своей
веры. И заветы этой веры - они разрешают
познание бога в строго определенном
направлении, в соответствии с то, что
называется святоотеческими текстами -
святыми писаниями святых отцов - и
ничего, кроме компиляции какой-то,
переповторения уже сказанного этими
святыми отцами - я в христианском
богословии лично не вижу. Где любой шаг
вправо - шаг влево является
преступлением, ну, сейчас костры уже не
горят, но…
Из
зала: Но с колами ходят!
НП:
Да, с колами ходят.
Из
зала: Насчет христианства - и вообще
веры в бога. Я сейчас не знаю таких
людей, которые верят вот так, чтобы
посты все соблюдали…
НП:
Есть, есть…
Из
зала: Ну, они есть, но их меньшинство.
Я просто говорю о том, что каждому
человеку нужно во что-то верить. Потому
что так жить……
НП:
Я верю в то, что человек способен без
страха перед загробным посмертием, без
страха перед каким-то суперавторитетом,
без страха перед боженькой, без опоры
на боженьку - он способен сам по себе
быть этической личностью, быть
личностью моральной, поступать в
соответствии с принципами такой -
абстрактной этики. И для того, чтобы
выполнять 10 заповедей - совершенно
необязательно быть верующим человеком.
И я не считаю, что если бога нет - то все
позволено, это оправдание всяких
товарищей, именующих себя сатанистами.
Я глубоко верю в то, что мы способны
найти силы творить добро в нашей
собственной душе, в нашем собственном
сознании, а мы не должны размышлять о
том, что “легче верблюду пройти через
угольное ушко, чем богатому войти в
царство небесное”.
Из
зала: Но тогда получается, что
человек - это самое одинокое существо,
которое есть…
НП:
Человек - самое одинокое существо, это
точно.
|
