Орк

Преамбула.

Я не считаю опус Serg'a критической статьей. Это некое изложение мыслей и впечатлений от прочитанного, причем довольно сумбурное и очень слабо аргументированное. С этим трудно спорить. Голословные утверждения настолько же трудно опровергать, насколько легко их заявлять. Но сказав "а" в гостевой, я почувствовал, что должен сказать и "бэ"…  ;) Прошу извинения за длинноту, но форма ответа с цитирование исходника была необходима, поскольку почти каждое заявление автора требовало, на мой взгляд, комментария.

Амбула.

>Н.П. есть продолжатель.

Интересное утверждение. Сразу и не поймешь… хорошо это - быть продолжателем или плохо… Быть продолжателем славных традиций" - наверное, хорошо, а вот быть продолжателем-подражателем… или продолжателем-очернителем-оплевателем-изгаживателем… наверное,  не очень  ;))  Впрочем, дальнейший текст все проясняет и расставляет по местам.

>Началось всё с "Властелина колец",

Ну, разумеется… В последнее время я все больше и больше ощущаю, что ВСЁ началось с "Властелина колец"…;))  "Мир изменился"  (с). А если все же попытаться заглянуть подальше и копнуть поглубже? Может, все началось с интеллигентной семьи, страсти к чтению, к познанию, с несогласия, со стремления высказаться…

>в продолжениях которых, как писал Переслегин, автор "…с достойным лучшего >применения упорством воспроизвёл все худшие черты эпопеи, опустив все лучшие".

Кто есть Переслегин и что он писал? Или это (писатель и опус) - такие величины мирового значения, что можно опустить инициалы г-на Переслегина и исходные данные его труда?

>Однако тема поприелась, поиздержалась, популярность подрастеряла - надо менять.

Ага. Эту "тему" автор (Перумов Н.Д.) сменил лет эдак восемь назад… (если не больше).

>И пошёл гибрид: в "Черепе…" торчат уши Лукьяненко и Головачёва вперемешку.

Опять же, непонятно - кому комплимент? ;))  И где, собственно, эти уши? Где разбор произведения с показом этих самых ушей? Нету. Или это опять из разряда очевидного?

>Так и представляется: сидит продвинутый биохимик в городе Далласе и думает:
>- Это как же ж, вашу мать, будем рейтинг подымать?
>- А просто.

Действительно просто. Подменить замыслы и мотивацию автора своими собственными, а потом на них же и наезжать. Проще, действительно, некуда.

>Начали. Итак, что у нас нынче в моде? Да ясно что, патриотизм.

Это у кого "у нас"? Вы, часом, не в америках живете? Это у них там всплеск "патриотизма"… А у нас эта тема всегда в почете. Безо всякой иронии. А насчет моды - я бы не стал так категорично утверждать… Моды нынче так капризно-переменчивы…  ;))

>Значит, про державность выпишем. А как нынче патриотизм от остального отличить? Да >тоже несложно. По пиетету к погонам. Разве ж могут гражданские родину любить?

Вот после этого пассажа становится ясно (что раньше только казалось), что автор статьи взялся не за критический разбор произведения, а за очередное попытку попинать известных… Глядишь, и самого заметят. Где та державность и где тот патриотизм? Герой (Руслан) вполне себе штатский. Студентик, только без очков. И - на тебе - патриот. Родители-буржуи - тоже в патриотах оказались. Да не в тех, что на митингах орут… Армия, империя… А что армия и империя? Они всегда и везде одинаковы по сути и отличаются лишь раскраской знамен и фасоном мундиров.

>Значит, будет вам про военных, красивых-здоровенных. Основа есть.

Основа есть, это правда. Только не та, которую автор статьи заметил. Основа всё та же - вечные вопросы выбора, меньшего зла, подлости и предательства, честности и благородства и поиска той самой грани, "волосяного моста" между ними…

>Теперь канву. Тоже легко: империя быть должна, её не слишком приятные корни, но >приемлемое настоящее, и как с этим надо смириться.

Кому это "приемлемое" настоящее и кто с этим собирается "смириться"?? Неужто главный герой? Или его родители? Или интербригады? Так кто же? Может, разные книги читаем? Или я не понял мудрость автора статьи? Мудрено ж ее понять…  ;))

>Теперь чуть усложним, для жизненности: главным героем будет сепаратист.

Во как. Роман о сепаратисте, оказывается…

>Но пагубность своих убеждений сознающий.

Хе-хе… Вот как все просто. А мы-то голову ломали (вместе с Русланом)… Вот идиоты… Сепаратисты, но осознающие пагубность своих заблуждений… Но продолжающие "сепаратизировать"…  8)

>Героиня будет из СС, но положительная.

Героиня не из СС, а положительная она или нет - очень спорный вопрос.

>Стрелять будут из МГ, но ездить на КВ.
>Скелет готов. Теперь по мясу вдарим.

Нет, "патологоанатом" литературного произведения не получился… Те, хотя бы, беспристрастны. Получился студент, подрабатывающий в морге и хвастающий перед девицами  ;)

>Действие, понятно усложнять нельзя, не воспримут широкие народные массы. Потому >рецепт головачёвский: Руслан выстрелил - враг упал. (Руслан выстрелил два раза - две >врагов отдали Богу душу. Руслан взял пулемет - враги попадали хором. Страшно сказать, >что стало, когда Руслан достал ручной огнемет… - прим. ред.)

Замечание редакции верное  ;)  Имхо, любой герой произведения (тем более, фантастического) должен быть хоть немного "супер", иначе ему постоянно придется ездить на "рояле" по улице, загроможденной "роялями", а то герой не доживет до десятой страницы.

>Переживания, однако, введём. Потому будет Руслан девушку любить, хоть она и не >права. А другая - будет любить его. Хоть она и из СС. А повстанцев - жалеть. Хоть и >сволочи.

Глубина "анализа" поражает. Непонятно только, что не устраивает автора, и что он предлагает взамен хотя бы в качестве примера.

>Ну, а чтоб неповторимый авторский стиль переливался - побряцаем немного эрудицией.

Эрудиция - это из другой песни, здесь речь надо вести, скорее, о профессионализме, поскольку Н. Перумов - профессиональный биофизик.

<skipped>

>Есть, правда, одна заминка. С биохимией вышло - ни два ни полтора. Для среднего >нормального человека - слишком много, потому как он пропустит, как пить дать.

Эх, каковО самолюбование, зацените! И "средних" вспомнили, и себя, гениального, на этом фоне удачно оттенили. Еще одно подтверждение правильности догадки о цели написания статьи… Не говоря уж про дальнейшее обильное истекание желчи. Вся "биохимия" в книге не только понятна и интересна (мне, среднестатистическому), но и необходима для понимания сути действий героя, Империи, и других персонажей.

<skipped>

>Теперь о военщине, чуть более конкретно.

<skipped>

>Т. е. имеем нравоучительный перепев военной истории. Ничего к сюжету и >мировоззрению не добавляет, и выкинуть из текста можно не глядя.

Военная история имеет в сюжете большое значение. Не заметить это сложно. Одна из важнейших идей в книге, на мой взгляд - история, ее значение, роль и т.д.

>Научная страсть к охвату материала, впрочем, с автором сыграла злую шутку. Начал >перечислять дивизии СС, воевавшие на востоке. Дошёл до "Флориан Гейер". Эх, >незадача! Дивизия-то кавалерийской была. Ладно, переделаем в пехотную.

Во-первых, в танковую. А во-вторых, речь идет о названиях частей, которыми "Империя наводнила Иволгу" (НП). Это не исторический экскурс. Или где-то сказано, что "Флориан Гейер" в прошлом была именно пехотой, а не кавалерией? Взято красивое название и присвоено воинскому формированию. В чем проблема? Есть же еще любители "ловить блох" в темной комнате  ;)

>И понеслось без остановок - с победным финишем в виде преобразования танкистов >"Мёртвой головы" в десантников.

Вот цитата из ЧНР: " Я буду носить на рукаве эмблему Третьей Десантной Дивизии "Totenkopf", "Мертвая Голова". Когда-то давно она именовалась 3-ей танковой дивизией СС…"

Все четко и ясно. Жаль, не для всех.

>Ну, а теперь о чувсссствах и психологии. На мой непритязательный вкус, задачей >писателя является описание поведения обыкновенного человека в необыкновенных >ситуациях. Фантастика тому даёт полнейший простор. Однако что мы видим? А всё то >же. Если раньше была "кольчуга со знаками мифрильности", делающая главного героя >непобедимым и оттого неинтересным, то теперь в этой роли неонатальные эксперименты >родителей. Ну, никак без супермена.

Для начала, о Фолко. Ни коим образом не супермен. Просмотрите еще раз внимательно КТ. Супермен валит врагов десятками и сотнями не зная поражений. "Без страха и упрека", короче  ;)) Фолко совсем другой. Мифрильная кольчуга - единственная палочка-выручалочка, но такая, упрекать в которой просто грешно. К тому же, она просто обязана была у него быть по аналогии с Фродо  ;)

Руслан. Где его суперменство? Просто очень хороший солдат. Остальное - от лукавого, т.е. от Чужих. ;) Производная (не бага, но фича ;)  Но это не рояль, а извините, стержень сюжета. Куда ж без него?

>А походно-полевая проститутка его шибко уважает за тягу к знаниям. Даже и любит. >Прям Оноре Бальзак. Едем дальше. О том, что главный герой - подпольщик-террорист, >знает каждая собака. Гестапо, Абвер, непосредственное начальство. Но! Гестапо его не >трогает, а начальство по служебной лестнице усиленно продвигает.

Н-да… Печально все же наблюдать как желание "наехать" затмевает здравый смысл. Такое ощущение, что автор не знаком не только с азами разведки, а еще и не читал ничего, кроме букваря. Чем еще объяснить то, что в проститутке он видит только проститутку, в иронии и явных отсылках к другим известным литературным произведениям - вторичность и "плагиат" вкупе с примитивизмом…

>Объясняя всё в итоге тем, что надо его в конце романа как агента-двойника к >вычисленным наконец повстанцам подослать. Да только неувязка: это ведь вычислены >уже. А до того, за что такая благодать шпиону была? И т. д., и т. п. - сплошные перлы >психологической достоверности.

Это, пардон, рассуждения не о "психологической достоверности", а о "плохом детективе". Автор только забыл, что в психологии он не большой знаток, а книга - не детектив.

>Ну и на закуску немного стилистики:
>Черная вода, почти сплошь покрытая зеленым ковром кувшинок с крупными мясистыми >цветами всех цветов радуги, включая иссиня-черный.

Что не нравится? Ясно же, что зеленый ковер - это листья кувшинок, а черный цвет - это очень темный синий или фиолетовый?  ;))  Выражение "цветы всех цветов радуги", конечно, не самое удачное, но кто без греха?  J

>На земле и на деревьях они устраивали маленькие делянки, рыхля их изогнутыми >сучьями

Откуда нам знать какие там деревья? Или будем учить лемуров сельскому хозяйству?  ;)  Хотя, конечно, фраза странно звучит. Может и баг…

>Я осторожно осмотрелся - внутрь камеры, похоже, никто не входил уже долгие годы. >Оно и понятно - если выход на поверхность залит бетоном, делать тут нечего.

Цитата неточная. Вот точная цитата: " Я осторожно осмотрелся — внутрь камеры, похоже, никто не входил уже долгие годы. Странно — или мальчишки тоже забыли сюда дорогу?"

Вопросы?

>С дверей мне пришлось сбивать древние амбарные замки с имперскими инвентарными >номерами. (Наружный выход забетонирован, в помещении никто не бывает. А замки >висят изнутри?)

Не нашел эту цитату… Страница? Но все одно, не пойму в чем претензия. Все замки надо было снять перед бетонированием? Похвальная хозяйственность  ;)

>Ну что же, порезвились. Теперь попробуем серьёзно.

Вот именно что… "Порезвились". Хорошо, что автор сам дал оценку своему творчеству. Теперь посмотрим на "серьезные" слова.

>Произведение есть пример классической методы.

Какой же? И чем плоха классическая метода? Вопросы, вопросы… Вот только ответов автор статьи не дает.

>Никаких достоинств, но коньюнктура автором прочувствована на все сто. И потому пипл >схавает и попросит ещё.

Это и есть определение "классической методы"??

О достоинствах не было сказано ни слова, что, имхо, лишний раз подтверждает предвзятость автора статьи. Нормальная критическая статья разбирает произведене целиком, указывая на все его недостатки и достоинства. "Конъюнктурность" можно записать и в плюсы и в минусы. Это определение ничего не говорит о самой книге, о том как она написана и о чем, интересна ли она… Так, очередной ярлычок. Автор статьи, конечно, к презренному "пиплу" не относится, а потому "схавал", но подавился, и результат решил выплюнуть в тот же "пипл".

>И пожалуй, не только автор в том виноват, и нечего на него одного жаловаться. Нам >дают то, что нам нравится: рынок, господа.

Ну, вот, в конце концов, все же не выдержал и проговорился… Значит, все-таки нравится?  ;)) И чем, кстати, виноват рынок? Напротив, он предлагает выбор: не нравится - не ешь, возьми другое, благо есть из чего выбирать. А вкусовщина - не есть критика.

>Как результат, имеем очередную "книгу для сильных", но никак не сильную книгу.

Не могу согласиться… По моему мнению, имеем очередную хорошую книгу для тех, кто любит читать и размышлять над прочитанным. И еще, к сожалению, имеем очередную "критическую статью", где автор "резвится" вместо нормального "разбора полетов" с аргументами и цитатами.

>Грустно, однако.

А вот это верно подмечено…