|
Зачем Перумов сделал Олмера, великого воина, плохим
героем? Или зачем он очеловечил его, почему отрицательный герой,
вызвавший такую Войну, мне нравится, и я не знаю, чего мне хочется
больше - поражения ему или победы?
Из сетевых отзывов
Цель этой статьи - проанализировать конфликт, причиной которого является
трилогия Ника Перумова «Кольцо Тьмы». Вышедшая в 1993 году эта книга
вызвала бурную реакцию со стороны русских толкинистов, в их среде
произошел раскол – одна часть критиковала трилогию, другая же, наоборот,
превозносила. Сейчас разобраться, кто прав невозможно – я попробую
проанализировать наиболее распространенные аргументы противников «Кольца
тьмы»:
1) Аргумент первый: В книге нет
абсолютного добра и зла.
В принципе, это даже не недостаток, а достоинство книги. Проистекает
этот «недостаток» от желания некоторых толкинистов-критиков выправить
всех по одной линейке: «если уж Профессора есть абсолютное зло, то
потрудитесь, молодой человек, сделать то же самое у себя в романе».
Говорящие подобное забывают о том, что это уже не мир Толкина (Ник бы и
не смог воссоздать в точности такой же) – нет, это уже мир Перумова,
созданный по образу и подобию Средиземья Профессора, но в то же время
иной. Толкин и сам заявлял в своих письмах, что мир «Властелина Колец»
ему больше не принадлежит. Соответственно и изменения, которые внес Ник
вполне правомерны. Более того, продолжение «Властелина», которое хотел
написать Толкин, подразумевало какую-то «новую тень»…
Одним из центральных образов трилогии является Олмер,
Король-без-Королевства, объявивший войну эльфам Запада. Его цель не
всевластие, ради всевластия – он воюет за свою правду. Олмер – сильный,
харизматический лидер, но смог бы он осуществить свой замысел без
поддержки тысяч и тысяч людей? Нет, а причины идти за Злым Стрелком были
у многих. Например, у Орков, которых перебили в Безымянных горах – этот
народ уже признал свое поражение и просил лишь отпустить женщин и детей,
но воители запада приняли «смелое» решение перебить всех. Союзники
Олмера тоже верят во что-то высокое, у них, как и у любого народа
Средиземья свои ценности, именно потому Фолко понимает, как тяжело ему
будет идти против людей (и не только), которые ему ничего не сделали:
«Ночью Фолко опять долго не спал. Вот он
оказался в самом центре Цитадели Олмера, познакомился с десятками
служащих ему; но он не видел в них закоренелых в грабежах и убийствах
разбойников с большой дороги. Это были сильные и смелые люди, и власть
Олмера могла держаться среди них на чем угодно, кроме одного - кроме
страха»
И еще:
«Смутно и мглисто было эти дни на душе у
хоббита. Их встретили с открытой, чуть грубоватой, но искренней
дружелюбностью; их умению дивились и уважали за это; кое-кто даже просил
на досуге обучить их увиденным на ристалищном поле приемам боя. Руки
истерлингов, харадримов, ангмарцев и хазгов ломали хлеб, протягивая
половину краюхи хоббиту; к его кружке с готовностью тянулись полные
ароматным медом фляги; ночью, сжавшись под одеялом, Фолко с ужасом все
четче и четче осознавал, как непросто ему будет поднять оружие на
доверявших ему и делившихся с ним походным ломтем»
Концовка «Черного Копья» (второй книги
трилогии Перумова) – это не поражение сил добра, их там просто нет – это
рождение нового мира.
2) Аргумент второй: А у Толкина этого не
было.
Любят поругать Перумова за несоответствие Толкину.
а) У Толкина арбалетов не было.
Это совсем глупо - за те триста лет, которые разделяют описываемые
события, в мире, в котором существует довольно сложно устройство –
мельница, могли создать не то что самострелы, а даже мушкеты и ружья.
б) Конные арбалетчики.
Утверждающие невозможность их существования, видимо, не знают, что это
исторический факт.
в) Хирд не мог возникнуть в принципе.
Опять таки, весьма спорное высказывание, учитывая, что истории известны
подобные воинские формирования. Для создания такого построения есть все
предпосылки:
- Самый сильный народ Средиземья.
- Продолжительный срок жизни, соответственно на обучение воинскому
ремеслу можно выделить лет 20, как минимум.
г) Кэрдан уплыл из Средиземья.
А ничего подобного, для привередливых приведу цитату в оригинале: «...and
Master
Elrond
took
there
the
ship
that
Cirdan
had
made
ready.»
3) Аргумент третий: Ляпы.
Это конек ортодоксальных толкинистов. Когда речь заходит о ляпах в
«Кольце тьмы» критики любят употреблять выражение «…ТАКОЕ количество
ляпов». Увы, на поверку этих ляпов не так уж и много, в основном это
описки и недочеты, за исправление которых деньги платят редакторам и
корректорам, да и странно было бы не найти ошибок в дебютной книге
молодого автора.
Наиболее известный труд, посвященный разбору ляпов в «Кольце тьмы» -
статья Ниенны. Огромное количество «ляпов», изложенных критикессой,
весьма просто объясняются с помощью первоисточника и здравого смысла.
Оставшаяся часть является мелким недостатком книги, который полностью
перекрывается ее достоинствами.
4) Аргумент четвертый: Чрезмерный упор на
« боевые действия».
Это всего лишь субъективное мнение противников трилогии, которое имеет
право на существование именно в качестве мнения, но ни в коем
случае не может указывать на объективный недостаток книги.
Ну, а теперь попробуем разобраться в самом конфликте, а точнее в его
причинах. Все претензии к трилогии Перумова, по сути, являются мелкими
придирками. Те же ляпы и несоответствия - во множестве книг. Может дело
в авторе, так нет же – никто скрупулезно не подсчитывает, сколько же
весила глефа Фесса. Наоборот, в феврале 2005 года вышла статья в журнале
«Мир фантастики», в которой исследуется Упорядоченное [совокупность
миров] Ника Перумова. Так в чем же дело? Стоит сказать, что
многочисленные продолжения «Властелина Колец», изданные в России не
имели такого успеха, как «Кольцо тьмы», и такой реакции они не вызывали.
Почему? Очень просто, по сути, все изложенные мной претензии являются
мелочными придирками, цель которых доказать несерьезность и ущербность
произведения Перумова, но это следствие. А причина? Как говорил Ник, его
Средиземье – это полемика с «Властелином Колец», отсюда и отсутствие
абсолютов. И многие сказали: «А мне такой мир больше нравится, я считаю,
что продолжение лучше оригинала», а вот этого понять ортодоксы уже не
смогли: «Как так, такой шедевр как «Властелин Колец» может нравиться
меньше, чем какое-то там «Кольцо Тьмы»?!». Давайте вспомним «Черную
книгу Арды» - это произведение также полемизирует с трилогией
Профессора, однако успех «Черной книги» несравним с успехом «Кольца
тьмы». Аналогично с творением Еськова – резкой критике эти произведения
не подвергались, их даже серьезно почти никто не воспринимал.
Так за что же ругают «Кольцо тьмы» за недостатки или за достоинства,
которые сумели увидеть в нем другие?
Есть иной взгляд на эту проблему: бесспорно, мир Толкина притягателен
своей сказочностью. Это красивый мир, в котором живут прекрасные эльфы и
добрые хоббиты. Зло в нем _всегда_ проиграет. Очень многим по нраву
именно такой мир. Сейчас рунет заполнен огромным количеством субмиров -
сайты с гордыми названиями: Общеэльфийский портал, сайт Гномов из Мории
и т.п, кстати, существование таких объединений уже опровергает
претензию, что де Николай извратил Средиземье – он этого не смог бы
сделать, даже если бы захотел, Ник создал свое, отличное от оригинала,
Средиземье. Мир Перумова жесток, в этом Средиземье реалии средневековья
– очень многие противники Ника восклицали: «Жить в этом мире плохо», к
сожалению, а может, к счастью, мы живем примерно в таком мире. Возможно,
именно это так раздражает толкинистов… Но ведь другое не значит плохое?
Огромное спасибо Анонимному Маймониду, за проверку и ценные замечания.
|
